Jak Dawid z Goliatem
Historia, którą śmiało można porównać do walki Dawida z Goliatem, zdarzyła się naprawdę (pisałem o tym w roku 2018 – mój komentarz) i jest moim zdaniem kolejnym potwierdzeniem, iż bardzo często o naszych sprawach decydują osoby niekompetentne, niedouczone, nie potrafiące logicznie myśleć w toku prowadzenia postępowania administracyjnego, nie wspominając o rozumieniu przepisów z których na co dzień, te osoby, obowiązane są korzystać. Na domiar złego wśród tych osób są także prawnicy z którymi inspektorzy i kierownicy organów administracji publicznej (OPS, MOPS, GOPS, itp.) konsultują stan prawny przed wydaniem swego dzieła, czyli decyzji w danej sprawie.
Nasza blogowa koleżanka – opiekunka mając prawo do SZO złożyła wniosek o przyznanie ŚP i wraz z wnioskiem dodatkowo złożyła oświadczenie, że z chwilą przyznania ŚP zrezygnuje z pobieranego SZO.
Organ oczywiście odmówił przyznania ŚP, więc opiekunka złożyła odwołanie i sprawa trafiła do SKO, które po rozpatrzeniu odwołania uchyliło decyzję OPS i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania z zaleceniem uwzględnienia wskazań i oceny prawnej przedstawionych przez Kolegium.
Odnosząc się do tego co w uzasadnieniu decyzji napisało Kolegium (a SKO uznało argumenty opiekuna, ale jedyną przeszkodę, aby SKO mogło przyznać ŚP stanowił pobierany SZO ), opiekunka zrezygnowała z SZO (wyraziła zgodę na uchylenie decyzji przyznającej SZO za okres zasiłkowy poprzedni oraz za okres zasiłkowy teraźniejszy). Organ uchylił SZO, ale ŚP nie przyznał, więc opiekunka ponownie odwołała się do SKO.
Należy wyjaśnić, że zasiłek uchylony został za zgodą wnioskodawcy, w związku ze złożonym w dniu składania wniosku o świadczenie pielęgnacyjne, dodatkowym oświadczeniem o rezygnacji (na mocy art. 155 kpa) z zasiłku z chwilą przyznania ŚP.
Zanim sprawa w Kolegium została rozpatrzona, OPS (chcąc ukarać opiekunkę za to, że walczy) zawiadomił opiekunkę o wszczęciu postępowania, (w związku ze skutecznym uchyleniem SZO ) w sprawie nienależnie pobranego SZO, czyli w skrócie OPS zamierzał zażądać zwrotu kwoty kilku tysięcy złotych za niby nienależnie pobrane SZO (za okres w którym opieka była zgodnie z umową pomiędzy opiekunką, a organem ) należycie przez opiekunkę sprawowana, co organ zawsze potwierdzał w czasie dotychczas przeprowadzanych wywiadów środowiskowych.
Erased_zawiadomienie z GOPS o wszczęciu postepowania o NPŚ
Trzeba wiedzieć, iż art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych mówi, że:
” Kwoty nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych podlegają zwrotowi łącznie z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na rachunek bankowy wskazany przez organ właściwy. Odsetki są naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń rodzinnych do dnia spłaty. „
W następstwie ww zawiadomienia, organ wydał dwie identycznie brzmiące decyzje (każda dotyczyła innego okresu zasiłkowego), wskazując w nich łącznie kilkutysięczną kwotę nienależnie, zdaniem organu, pobranego zasiłku i zażądał jego zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami.
W decyzji stwierdzającej nienależnie pobrane świadczenie rodzinne MOPS m.in. wskazał, że :
” Uznaje się SZO wypłacony Stronie w kwocie kilku tysięcy zł za nienależnie pobrany i podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, kwota odsetek liczonych na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi kilka set zł „
Od obydwóch decyzji o nienależnie pobranym SZO opiekunka odwołała się do SKO
W międzyczasie SKO wydało opiekunce decyzję o przyznaniu jej wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego w pełnych kwotach od dnia złożenia wniosku m.in. za okres w którym opiekunka wcześniej pobierała SZO, ale przed wydaniem decyzji SKO ten zasiłek uchyliła.
Organ zgodnie z decyzją SKO wypłacił opiekunce pełne kwoty ŚP m.in. za okres w którym opiekun pobierał i następnie uchylił SZO.
Posiadając już przyznane prawo do świadczenia pielęgnacyjnego , nasza bohaterka oczekiwała na dalszy rozwój wypadków w sprawie złożonego przez siebie odwołania od dwóch decyzji OPS o nienależnie pobranym SZO i jego zwrocie wraz z odsetkami.
SKO niebawem wydało decyzje kasatoryjne i przekazało sprawę do OPS do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy (nienależnie pobranych świadczeń) OPS wydał ponownie dwie identyczne decyzje j.w. o nienależnie pobranym SZO i naliczonych na dzień wydania tej decyzji ustawowych odsetkach.
W decyzjach można jedynie odczytać, iż w związku z uchyleniem decyzji o przyznaniu SZO za okresy dotyczące poprzedniego i aktualnego okresu zasiłkowego – OPS wydał decyzję na podstawie art. 30 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który to artykuł bardzo precyzyjnie określa sytuacje, po wystąpieniu których organ ma prawo uznać świadczenie za nienależnie pobrane.
Oczywiście organ nie uzasadnił odpowiednio dokładnie podstaw wydania swej decyzji, tj. spełnienie której z wymienionych okoliczności wynikających z art. 30 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, miało wpływ na uznanie pobranego zasiłku za świadczenie nienależnie pobrane i nakaz jego zwrotu.
W podstawach decyzji organ wskazał art. 30 ust. 2 pkt 1 który brzmi:
” Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
1) świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. „
Od tych decyzji opiekunka złożyła dwa odwołania, wskazując w nich, że organ nadal nie potrafi wykazać, który przepis art. 30 ust. 2 został spełniony przez opiekunkę, co dało organowi podstawę do ustalenia, że pobierany przez nią w dwóch ostatnich okresach zasiłkowych lecz już uchylony SZO jest nienależnie pobranym świadczeniem rodzinnym i dlatego organ zażądał jego zwrotu wraz z odsetkami.
Kilka miesięcy później Kolegium wydało dwie identycznej treści decyzje, a w podsumowaniu uzasadnienia jednoznacznie stwierdziło, iż:
” Zespół orzekający stwierdza, że w niniejszej sprawie należało uchylić zaskarżoną decyzję w całości i umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości dlatego, że brak było podstaw do uznania, iż specjalny zasiłek opiekuńczy wypłacony Pani xxxxxxxxx na podstawie decyzji z dnia xxxx 2017 r. NR. GOPS.xxxxxxxxxxx w okresie od xxxx 2017 r. do xxxx 2018 r. w łącznej kwocie xxxxxxx zł, jest nienależnie pobranym świadczeniem, które podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy, który był podstawą prawną zaskarżonej decyzji. „
SWIADCZENIEPIELEGNACYJNEdlaOPIEKUNA 